2月13日，由《探索與爭(zhēng)鳴》編輯部、《上海思想界》編輯部和上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院共同主辦的“多維視野中的后真相：?jiǎn)栴}與對(duì)策”學(xué)術(shù)工作坊在人文學(xué)院同新樓201室召開。來(lái)自上海市社聯(lián)、上海社科院、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、華東師范大學(xué)、南京大學(xué)、蘇州大學(xué)等單位20多位專家學(xué)者參加了會(huì)議。人文學(xué)院院長(zhǎng)陳忠教授主持會(huì)議。

“后真相”一詞在2016年底被《牛津詞典》評(píng)為年度英語(yǔ)熱詞，不僅凸顯了當(dāng)前國(guó)際政治環(huán)境的現(xiàn)狀和特色，而且超越政治領(lǐng)域，深入到日常的社會(huì)文化生活中。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，話語(yǔ)權(quán)從權(quán)威旁落到每個(gè)人，以真相為名的各種話語(yǔ)憑借媒體技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)上肆意流傳，但真相本身卻行蹤難覓。為此，今天的我們是否還需要真相以及如何在話語(yǔ)碎片化的時(shí)代重新尋找真相，進(jìn)而能為中國(guó)深化改革進(jìn)程中出現(xiàn)的價(jià)值危機(jī)提供哪些有益的解決途徑等，成為了思想理論界亟待回答的問(wèn)題。

圍繞著對(duì)“后真相”內(nèi)涵、外延及其影響的討論，諸位專家學(xué)者熱烈發(fā)言、積極對(duì)話，提出了許多有價(jià)值的觀點(diǎn)，并形成了一定的共識(shí)。會(huì)議開始，《上海思想界》主編許明、《探索與爭(zhēng)鳴》主編葉祝弟、上海社會(huì)科學(xué)院輿情研究中心劉曉明研究員首先介紹了本次會(huì)議的背景和在當(dāng)前中國(guó)研究“后真相”的重要意義。

復(fù)旦大學(xué)馬克思主義研究院院長(zhǎng)吳曉明教授認(rèn)為，造成真相與謊言混亂的“后真相”時(shí)代是現(xiàn)代性發(fā)展的必然結(jié)果?，F(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)核心是歐洲的主體性哲學(xué)，它在取消了客觀實(shí)體性之后產(chǎn)生了以主觀性為核心的知性科學(xué)。而無(wú)節(jié)制的主觀性的發(fā)展，必然會(huì)產(chǎn)生所謂的“后真相”和民粹主義。遏制這種泛濫的惡主觀性的辦法就是回歸到社會(huì)歷史，從客觀的實(shí)體性中尋找解決之道。

上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)與管理系主任胡惠林教授從文化產(chǎn)業(yè)的角度分析了后真相與真相之間的關(guān)系，指出當(dāng)今中國(guó)的文化不僅只有學(xué)術(shù)化的精英文化，而是由多層次的文化類型所構(gòu)成，因此在多元的文化背景中，對(duì)真相的表達(dá)并不具有唯一性，而后真相與真相的區(qū)分本質(zhì)上涉及主觀意愿與客觀性的問(wèn)題。

南京大學(xué)哲學(xué)系藍(lán)江教授以特朗普選舉的預(yù)測(cè)為例，反思我們?cè)?jīng)用以獲取真相的工具和手段，他借用?？?ldquo;tell truth，wrong doing”的概念分析在真相的兩重性，即作為純粹發(fā)生的真相和作為呈現(xiàn)的真相，前者的發(fā)生始終處于未知狀態(tài)，后者是依靠調(diào)查數(shù)據(jù)所得到的結(jié)果，當(dāng)前我們能做的則是如何用更有效的方式挖掘人們真實(shí)的想法和行為，從而使這兩者在最大程度上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

蘇州大學(xué)鳳凰傳媒學(xué)院院長(zhǎng)陳龍教授強(qiáng)調(diào)了新媒體在“后真相”時(shí)代的重要作用，傳統(tǒng)媒體的話語(yǔ)權(quán)遭到個(gè)人話語(yǔ)的挑戰(zhàn)，多元話語(yǔ)的競(jìng)爭(zhēng)所訴求的不是真相而是它的傳播度。為了擴(kuò)大影響，主觀性的內(nèi)容通過(guò)修辭、虛擬、煽情等手段被包裝成具有合法性、正當(dāng)性的觀點(diǎn)，掩蓋了實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。因此，我們需要在以材料為支撐的基礎(chǔ)上做事實(shí)的展示從而盡可能地還原真相。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院王金林教授指出在后真相政治時(shí)代，情感、觀念、情緒的力量在形成共識(shí)的過(guò)程中扮演比事實(shí)更為重要的角色，在近代認(rèn)識(shí)論中對(duì)事實(shí)的談?wù)撾m然隱含了一個(gè)“I think”的前提，但關(guān)注重點(diǎn)在“我認(rèn)為”之后的判斷是否有事實(shí)性的依據(jù)，而“后真相”的討論中則以“I feel”為前見(jiàn)，它所尋求的是情感認(rèn)同和共鳴。因此，從事實(shí)出發(fā)建立客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才是獲得真相的真正途徑，而權(quán)威部門也需要建立這方面的公信力。

華東師范大學(xué)歷史系副主任孟鐘捷教授從歷史文化的角度分析歷史真相的構(gòu)建問(wèn)題，在歷史學(xué)領(lǐng)域，后真相的存在久已有之，歷史敘事與歷史事實(shí)的不完全吻合造成了多種歷史文化競(jìng)爭(zhēng)的局面，而評(píng)價(jià)歷史文化一般有三種維度：認(rèn)知維度、政治維度和美學(xué)維度，認(rèn)知維度涉及對(duì)事實(shí)的考察，政治維度涉及對(duì)敘事者的考察，美學(xué)維度涉及對(duì)敘事方式的考察，而好的歷史文化是把認(rèn)知維度放在第一位，附加后兩者的歷史敘事。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院汪行福教授提出后真相的問(wèn)題主要涉及兩個(gè)層面，其一是哲學(xué)層面，討論知識(shí)的客觀性問(wèn)題，即真相存在與否，其二是政治和社會(huì)學(xué)層面，在對(duì)事實(shí)的解釋過(guò)程中如何面對(duì)知識(shí)的差異性和復(fù)雜性問(wèn)題，即能否達(dá)成一致共識(shí)。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院鄒詩(shī)鵬教授認(rèn)為后真相構(gòu)成的最大挑戰(zhàn)還是在政治領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人化政治對(duì)傳統(tǒng)的政治造成了巨大的威脅，非理性的民粹主義才得以獲得表現(xiàn)空間和存在感，解決的核心在于教育問(wèn)題，使人民群眾的價(jià)值觀念與國(guó)家主導(dǎo)的前進(jìn)方向相一致。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)胡凌副教授從法學(xué)角度分析了法律事實(shí)的獲得過(guò)程，主要涉及四個(gè)方面：1、民主程序，即事實(shí)經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蜣D(zhuǎn)化成一定的專業(yè)術(shù)語(yǔ)才獲得其合法性；2、傳播方式，不同的媒介和傳播渠道對(duì)傳播效果至關(guān)重要；3、受眾的角度，接受者的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和社交圈很大程度上決定了事實(shí)的接受程度；4、從個(gè)體擴(kuò)散到全體的過(guò)程，事實(shí)在群體中的擴(kuò)散效應(yīng)。每一個(gè)方面都在真相的形成過(guò)程中起了作用，因此在追尋真相的過(guò)程也需要重視這幾個(gè)方面。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系徐大建教授區(qū)分了真相與價(jià)值之間的關(guān)系，認(rèn)為在對(duì)真相的確認(rèn)過(guò)程中，更應(yīng)該關(guān)注價(jià)值共識(shí)的問(wèn)題，只有在形成一致的價(jià)值基礎(chǔ)上，才能更有利于推進(jìn)真相。

最后，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)陳忠教授做會(huì)議總結(jié)。

來(lái)源：上財(cái)新聞網(wǎng)